הגנה של מוביל אווירי? לא עבור מחסן ממן

בין היתר, דינים אלה קובעים מגבלת פיצוי (תקרה), ותקופת התיישנות קצרה באופן יחסי- שנתיים מיום הגעת המטוס ליעדו (או המועד שהיה צפוי להגיע).  
גורמים רבים בשרשרת ההובלה האווירית, מלבד המוביל עצמו (חברת התעופה) מעוניינים לחסות תחת הגנות אלה, ולכן, מספר פעמים בעבר, העלו גורמים כאלה טענות כי דינם צריך להיות כדין המוביל עצמו.  
חלק מהגורמים שניסו לטעון לתחולת האמנות לגביה, היו מחסן המטענים ממן בנתב"ג, וחברות המעניקות שירותי קרקע למטוסים בנתב"ג.
 
בשנה האחרונה ניתנו מספר פסקי-דין בנושא, כאשר כולם למעט אחד דחו את טענת ההסתמכות וקבעו כי אותם גורמים, לרבות מחסן המטענים ממן, אינם יכולים ליהנות מן ההתיישנות המקוצרת.  
לאחרונה, גם תוצאת פסק-הדין שקבעה אחרת נהפכה במסגרת ערעור, ולכן כרגע התקבל הרושם כי קיימת תמימות דעים פסיקה לפיה ממן לא יהנה מהגנה של מוביל אווירי.  
המקרה של Essex נגד ממן - אוקטובר 2012
 
במקרה זה, הגישה חברה זרה תביעה נגד ממן בגין נזק שנגרם למטען תרופות שהובל לישראל באמצעות חברת התעופה ק.א.ל., ובזמן שהותו בממן, לפי הטענה, לא נשמרו התרופות באקלים המתאים.
 
בית המשפט קבע כי אמנם היום ממן הופרט, אך בזמנים הרלוונטיים לתביעה (2006) השירותים ניתנו מכח מונופול ולא מכח חוזה, ולכן אין לאפשר לממן ליהנות מתקופת התיישנות מקוצרת לה זכאי המוביל האווירי.  
[ת.א. (שלום נתניה) 14998-09-09 G.ESSEX CHEMIA  נ' ממן, פסק-דין מיום 31.10.12, השופטת גלית ציגלר]
 
המקרה של תגה רכיבים אלקטרוניים נגד DHL - המחוזי חשב ההיפך (יולי 2012)
 
בהחלטה שניתנה ביוני 2010 [ת.א. 19308-01 תגה רכיבים אלקטרוניים בע"מ ואח' נ'DHL Express Worldwide ואח'], קיבל בית משפט השלום את טענת ממן וקבע כי ממן מהווה חוליה מרכזית וחשובה בתהליך ההובלה האווירית, היות והמטענים מועברים למחסניה עם פריקתם, וקיים קשר בין חברות הבלדרות לבין עובדי ממן במהלך אחסון המטענים ושחרורם. בית המשפט קבע באותו מקרה כי ממן מעניקה שירותים חיוניים למוביל האווירי ולכן אפשר לראותה כ"סוכן" של המוביל האווירי, לצורך אמנת ורשה, ולפיכך קיבל את טענת ההתיישנות של ממן.  
בפסק-הדין שניתן במחוזי בערעור ביולי 2012, הפך המחוזי את התוצאה, וקבע כי ממן מהווה ידה הארוכה של רשות המכס, והיא גוף בעל מעמד מונופוליסטי המחייב את היבואנים לעשות שימוש בשירותיו. ולפיכך אין זה מן הראוי להרחיב את תחולת האמנה גם לגביו.
בית המשפט ציין כי התכלית בהענקת פטורים שונים לחברות תעופה נובעת מן הרצון לעודד שימוש בתובלה אווירית מבלי שחברות התעופה ידרשו סכומים מופרזים בגין חששם מתביעות, ותכלית זו אינה מתקיימת בכל הנוגע למחסן ממן. לכן, נפסק כי ממן לא יהנה מהגנות של מוביל אווירי.
 
[ע"א (מחוזי ת"א) 4480-10-10 תגה רכיבים אלקטרוניים בע"מ נ' DHL ישראל בע"מ ואח', פסק-דים מיום 26.7.12]   
 
המקרה של מנורה נגד Continental Airlines - מאי 2012
 
במקרה זה, חברת טבע שלחה מטען לארה"ב בדרך האוויר, והמטען ניזוק. חברת הביטוח פיצתה את טבע בשווי המטען, בסך כולל של כ-360,000 ש"ח, והגישה תביעה נגד כל הגורמים המעורבים בשרשרת ההובלה- חברת התעופה הזרה, מחסן ממן בשדה התעופה, ורשות שדות התעופה בישראל, בטענה כי הם האחראים לנזק. בשלב מסוים צורפה לתביעה חברה המעניקה שירותי קרקע למטוסים בשדה התעופה. אותה חברה טענה כי היא זכאית להתיישנות מקוצרת בשל היותה סוכנת של המוביל האווירי, אך בית משפט השלום בת"א החליט במאי 2012 כי לא ניתן לקבל את הטענה בטרם התבררו מלוא עובדות המקרה ומהות היחסים שבין אותה חברה לרשות שדות התעופה.
 
[ת.א. (שלום ת"א) 169914-09 מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ'CONTINENTAL AIRLINES ואח', בפני כב' השופט מרדכי בן חיים, החלטה מיום 29.5.12]
 
ההחלטה בתיק אליהו נגד אל-על- אוגוסט 2011  
בתיק זה [תא"מ (שלום ת"א) 51696-07 אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' אל על נתיבי אויר לישראל ואח'], העלה ממן טענה דומה, אך בית המשפט דחה את הטענה וקבע כי מעמדו של מחסן ממן אינו כ"משמש או סוכן" של המוביל האווירי ולכן אינו זכאי לתקופת התיישנות מקוצרת.
 
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.