אין התאמה לדרישות מכון התקנים? - אין תשלום בעד האחסנה!

לאחרונה, פסק בית משפט השלום באשקלון במחלוקת בין יבואן מכשירים חשמליים לבין מחסן מטענים, כאשר המחסן טען שהיבואן חייב לו כ-40,000 ש"ח בגין אחסנה, והיבואן טען כי המחסן התחייב לסייע לו לסלק ליקויים בטובין על מנת שיעמדו בדרישות מכון התקנים, אך לא עמד במילותיו.  
בית המשפט קיבל את עמדת היבואן וקבע כי הסיבה העיקרית להתקשרות הייתה רצונו של היבואן להסתייע במחסן לצורך סילוק ליקויים, ומשהמחסן לא מילא את חובתו, הוא אינו זכאי לתשלום, גם לא בעד האחסנה.  
סיפור המקרה:
 
חברת מ. ברוכים (היבואן) הזמינה מחברת דקל (מחסן המטענים) שירותי אחסנה של טובין מיובאים, וביניהם: מגהצים, שואבי אבק ומערכות שמע. בנוסף, ביקש היבואן ממחסן המטענים לסייע לו לבצע התאמות בטובין לדרישות מכון התקנים הישראלי, על מנת שניתן יהיה לשווקם בישראל. בין היתר, ביקש היבואן מן המחסן לבצע עבורו הדבקת מדבקות על גבי האריזות, הוספת ספר הוראות הפעלה, והחלפת כבלים.
 
היבואן טען כי הסיבה העיקרית להתקשרות הייתה הסרת הליקויים ולא האחסנה. היבואן טען כי מכיוון שהמחסן כשל במתן שירות זה, הרי שהוא אינו זכאי לקבל תמורה כלשהי בגין השירותים שסיפק. המחסן לא השלים עם כך ותבע כ-40,000 ש"ח בגין דמי אחסנה ושירותים נוספים, כשהוא מתבסס על כרטסת הנהלת החשבונות של המחסן. לחילופין, טען המחסן כי הוא זכאי לחלק היחסי של הכספים בגין השירותים האחרים מלבד הסרת הליקויים.
 
בין היתר, טען מנהל המחסן כי היבואן היה מוגדר כ"מפר אמון" על ידי מכון התקנים, והמכס סירב לשחררה, אולם, משהוכיח היבואן כי המכס התיר לשחרר את הסחורה כנגד הפקדת ערבות בנקאית, דחה בית המשפט טענה זאת.
 
היבואן הוכיח בבית המשפט כי המחסן כשל כשלה כישלון חרוץ בביצוע עבודות "הסרת הליקויים", משום שהסחורה נפסלה פעמיים על ידי מכון התקנים לאחר ביצוע "הסרת הליקויים" על ידי המחסן, ורק לאחר שהיבואן ביצע בעצמו ובפעם השלישית את הסרת הליקויים, אישר מכון התקנים את שיווקה של הסחורה בישראל.
 
לאור כשלון המחסן בביצוע עבודות "הסרת הליקויים", קבע בית המשפט כי המחסן לא סיפק את השירות אותו נשכר לבצע, אפילו לא באופן חלקי, וכי היבואן היה רשאי לבטל את החוזה בשל הפרה יסודית שלו, והמחסן אינו זכאי לכל תמורה.
 
בית המשפט דחה גם את הטענה החלופית של מחסן המטענים לקבלת חלק מן התמורה, וקבע כי שעה שהשירות המהותי שלשמו נשכר, לא ניתן, מדובר בהפרה יסודית ואין הוא זכאי לתמורה כלשהי.
 
לכן, התביעה נדחתה, והמחסן חויב בתשלום הוצאות משפט על סך 8,000 ש"ח.
 
[תא"מ (אשקלון) 13340-08-10 דקל הפעלת מחסנים נ' מ.ברוכים ובניו בע"מ, השופט עידו כפכפי, בית משפט השלום באשקלון, פסק-דין מיום 16.7.12. ב"כ הצדדים: למחסן- עו"ד שמעוני חיים ויקי. ליבואן- עו"ד ירון זומר]   
      
 
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il