האם שידור משחק כדורגל באינטרנט נחשב כהפרת זכות יוצרים?

בית המשפט העליון קיבל את הערעור, הפך את החלטת המחוזי, וקבע כי בעל אתר האינטרנט הפר את זכויות היוצרים של הפרמייר ליג.

יחד עם זאת, בית המשפט העליון החליט ברוב (2 נגד 1) כי אין לחשוף את זהות בעל אתר האינטרנט בו שודרו המשחקים.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:
בעלים של אתר אינטרנט ישראלי בשם Livefooty, נהג לשדר בחינם ולכל דורש את משחקי הכדורגל (הפרמייר ליג) באנגליה בטכניקה של הזרמה (streaming).

בעלת זכויות היוצרים בשידורי הכדורגל הגישה תביעה, טענה כי בכך הופרו זכויות היוצרים שלה, וביקשה לחשוף את זהות בעל אתר האינטרנט. התביעה הוגשה גם נגד חברות האינטרנט נטוויז'ן ונענע.

בית המשפט המחוזי קבע בשנת 2009 כי במקרה של שידור בטכנולוגית Streaming, לא הופרו זכויות היוצרים משום שלא מדובר בשידור קווי או אלחוטי, וכי תרומת האתר לציבור הרחב היא גדולה ומבורכת. בית המשפט המחוזי קבע כי הציבור מתעניין במשחק עצמו, שלא מוגן בזכויות יוצרים, ולא בזוויות הצילום, הפרשנות, והדברים הנוספים הקיימים בשידור.

הפרמייר ליג טענה כי אתר האינטרנט אינו פועל למען הציבור, אלא למטרות מסחריות, היות ובאתר קיימות פרסומות רבות בתשלום, כולל פרסומות הנוגעות להימורים על תוצאות המשחקים.

הפרמייר ליג טענה להפרת סעיף 14 לחוק זכות יוצרים, הקובע איסור לשידור יצירה, על פי ההגדרה הבאה: "שידור של יצירה הוא העברה קווית או אלחוטית של צלילים, מראות או שילוב של צלילים ומראות, הכלולים ביצירה, לציבור".

פסק-הדין:
בית המשפט חזר על כך שמשחק הכדורגל עצמו לא זכאי להגנת זכות יוצרים, אלא רק הדרך שבה הוא מוצג, כולל גרפיקה, מוסיקה וכו'.

בית המשפט קבע כי שידור באינטרנט בטכנולוגיית streaming עשוי להיחשב כשידור קווי או אלחוטי במשמעות החוק, משום ששידור כזה אינו משאיר בידי הצופה קטעים מהיצירה (היא אינה נשמרת במחשב), אלא שהצופה רק חוזה בה באופן חד פעמי. לכן, מדובר ב"שידור" במשמעות הקלאסית והמוכרת לנו. בית המשפט השווה ומצא שגם בארה"ב שידור בטכנולוגיה כזו נחשב כהפרת זכות יוצרים, ולכן, נפסק כי הופרה זכות היוצרים.

כעת, עבר בית המשפט לדון בשאלה האם עומדת לרשות בעל אתר האינטרנט הגנת "שימוש הוגן" ביצירה. שימוש הוגן היא הגנה המאפשרת הפרת זכות יוצרים בנסיבות מסוימות, שלא למטרות רווח, כמו לצורך מחקר, תחקיר עיתונאי וכו'.

בית המשפט קבע כי לא עומדת לבעל אתר האינטרנט הגנה זו, משום שבאתר קיימות פרסומות, ומשום שבעל אתר האינטרנט משדר את היצירה כפי שהיא, ופוגע בהכנסות הפרמייר ליג ממכירת שידורים. צוין עוד, כי הכנסות אלה תורמות בסופו של דבר גם לתמיכה בקבוצות, ופעולת אתר האינטרנט פוגעת במאמצים אלה.

למרות כל זאת, פסק בית המשפט כי בנסיבות העניין אין אפשרות חוקית לחייב את חברות האינטרנט לחשוף את זהותו של מפעיל האתר, כל עוד אין לפרמייר ליג עילת תביעה ממשית נגד חברות האינטרנט עצמן.

לכן, בסופו של דבר, התקבל ערעור הפרמייר ליג לגבי מרבית הנקודות שהיו במחלוקת, למעט לעניין חשיפת זהות בעל אתר האינטרנט.

[ע"א 9183/09 The Football Association Premier League Limited נ' פלוני ואח', פסק-דין מיום 13.5.12, הרכב השופטים ריבלין, מלצר והנדל. ב"כ הצדדים: לפרמייר ליג- עו"ד אפורי וקלינגר. לפלוני- עו"ד ליכטנשטיין. ליועץ המשפטי לממשלה- עו"ד פלד].

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il