עו"ד גיל נדל, גלעד פז | שירותים עסקיים | משפט מסחרי | 31/12/2012

חברה זרה תפצה חברה ישראלית בגין גזל סוד מסחרי

לאחרונה, התקבלה תביעה של חברה ישראלית נגד חברה זרה בגין גזל סוד מסחרי. בית המשפט קבע כי עובד לשעבר של החברה הישראלית אשר עבר לעבוד אצל המתחרים, פרץ למחשבי החברה וגזל משם מידע סודי שהועבר לחברה הזרה, המתחרה. התביעה המקורית הועמדה על כ-4 מיליון ש"ח, אך החברה הזרה חויבה לפצות את החברה הישראלית במיליון ש"ח ובתוספת כ-200,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת גאמידה מייבאת, מוכרת ומפיצה ציוד רפואי מתקדם לבתי חולים, וכן ציוד לתפעול "חדרים נקיים" המשמשים בתעשיית המוליכים למחצה, האלקטרוניקה, ביוטכנולוגיה ופרמצבטיקה. גאמידה היא נציגה בלעדית של מיטב היצרנים בתחום התמחותה, וביניהם חברת הענק הבינלאומית INTERNATIONAL VWR, ואחת מלקוחותיה העיקריים של התובעת היא חברת אינטל בישראל.

מר יעקב טוויק, עובד לשעבר של גאמידה, שעבר לעבוד בחברת גטר, שהיא מתחרה של גאמידה, גזל על פי הטענה מידע עסקי שכלל הודעות דואר אלקטרוני, יומני פגישות, לוחות משימות, רשימות שונות ומסמכים נוספים, והעביר מידע זה לחברה זרה בשם פישר, שהיא מתחרה של VWR, שנציגתה בישראל היא גטר. חברת גאמידה פתחה בהליכים פליליים נגד עובדה לשעבר ונגד חברת גטר, ותביעתה נגד העובד בסך של מיליון ש"ח התקבלה, אך בשל מצבו הכלכלי הרעוע של העובד, לא נפרע הסכום בפועל.
לכן, תבעה גאמידה את החברה הזרה שלפי הטענה נהנתה מגזל המידע.
החברה הזרה (פישר) טענה כי המידע אשר הועבר בדואר אלקטרוני אינו סודי, כי אותו עובד אינו עובד שלה, וכי גאמידה אשמה משום שלא אבטחה את מערכות המחשוב שלה כראוי ולכן יש להטיל עליה אשם תורם.
גאמידה טענה כי נאלצה לתת הנחות לחברת אינטל בין היתר בשל המידע שנגזל.

פסיקת בית המשפט:
ראשית, קבע בית המשפט כי גם אם המידע שהיה מצוי בדואר האלקטרוני היה ידוע לחלק מעובדי גאמידה, ספקיה ולקוחותיה, הדבר אינו שולל כי מדובר בסוד מסחרי. בית המשפט הוסיף וקבע כי מכיוון שהעובד לשעבר הופעל ישירות על ידי חברת פישר, לא תוכל פישר לטעון כי הלה לא היה עובד שלה וכי אינה קשורה למעשי הגזל.
בית המשפט קבע כי מכיוון שגאמידה אבטחה את מערכות המחשוב שלה באמצעות חברה חיצונית המתמחה בנושא, לא נפל רבב במעשיה ואין להטיל עליה אשם תורם.
סכום התביעה הועמד במקור על 4 מיליון ש"ח אך בית המשפט פסק לטובת גאמידה פיצוי בסך של מיליון ש"ח בלבד ללא הוכחת נזק, וקבע כי גאמידה כשלה בהוכחת הנזק שנגרם לה כתוצאה מן הגזל.
בית המשפט קבע כי לא הוכח הקשר שבין ההנחה שניתנה לאינטל, לגזל המידע, בין היתר משום שעובד אינטל לא הובא לתת עדות בנושא.
כמו כן נפסקו לטובת גאמידה כ-200,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

(ת.א. (מחוזי ת"א) 2117/07 גאמידה מדאקויפ בע"מ נ' Fisher Scientific Company LLC. השופט ד"ר עמירם בנימיני, פסק-דין מיום 5.12.12. ב"כ הצדדים- לחברת גאמידה- עו"ד ראובני ודיאמנט; לחברה הזרה (Fisher) - עו"ד לנדה והבדלה;)

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il

למידע נוסף בתחום זה
המידע המפורסם כאן הועבר במלואו על ידי המפרסם והינו באחריותו הבלעדית של המפרסם. ללשכת המסחר אין ולא תהיה שום אחריות, לנכונות המידע המפורסם ו/או לטיב השרות של העסק האמור.
המאמרים באתר זה משקפים את דעתו של כותבם ואין בהכרח חפיפה בינם לבין עמדות איגוד לשכות המסחר. במאמרים ו/או בידיעות ו/או בכל חומר אחר באתר אין משום המלצה או חוות דעת לפעילות או להימנעות מפעילות. קבלת החלטה כלשהי על סמך מידע כלשהו המופיע באתר הינה על אחריות המשתמש באתר בלבד.